<div class="quote"><b>以下是引用<i>yahooboy420</i>在2009-6-3 11:44:00的发言：</b><br/>
<br>"我从来没有说我是正当防卫"这句话的意思是说我主观上不去管我的行为是否正当防卫，但不代表着客观上我就不是正当防卫，这是一个基本的逻辑。同样的，你可以主观上认为我的行为“不够”合法（这话也很有问题，合法就是合法，不合法就是不合法，所谓的“不够”合法又是什么一种状态呢？），但不代表着我的行为客观上不合法。还有一点就是，发生的那件事情，不是街头表演，你这句话让我觉得受到了你的侮辱。
<br>你说我一直在说我自己的主观想法，不屑估计客观实际，那么请你说一下，你所认为的客观实际是什么样的？请说出来，我才好继续和你探讨
<br>你可以对我说的话断章取义，这是你的自由，如果你有实际的东西反驳那就更好了，我权当学习。
<br>还有，你说我的文章会给他人造成误导，造成了什么误导了呢？能说说看吗？我很好奇，是你自己曲解，还是我的文章有了别的含义呢？</div>
<br>1、你主观上没有管是不是正当防卫，客观上这样的行为难道能算正当防卫吗？事实明确，这不是什么逻辑不逻辑的问题，基本不需要讨论吧？
<br>2、我说“不够合法”是想表达的婉转一点，对不起，我现在明确点：就是不合法！我想没有谁会认为这样的行为是合法的吧？——即使为这行为叫好的人！
<br>3、我说街头表演是不合适，对此我向你表示歉意：对不起。毕竟你主观上是出于正义的动机，不能和一般的斗殴相提并论，不能算无聊者表演，我收回我的话并再次向你诚挚的道歉！
<br>4、对你说我将你的话断章取义，我实在有点搞不懂，能麻烦你是或具体点吗？
<br>5、我对楼主的行为发表了一下个人不成熟的看法，怎么还需要有什么实际的东西来反驳呢？你指的是拿些实际的东西？现场人证物证还是诸如此类的等等等等？如果你要的是这些“实际的东西”的话，对不起，我没有。
<br>6、误导的理解就是：可能会让新人觉得面对此情此景，动手是毕不得已的选择，从而给自己惹来麻烦——毕竟不是每个人都有楼主那么聪明的头脑和出众的运气的。
<br>当自己或他人人身遭受不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，属于正当防卫。如果连这一个基本逻辑都没搞清楚的话，对正当防卫本身产生误解也就不难理解了。
<br>合不合法不存在婉转，在法的评价作用下，主观认为合法就是合法，不合法就是不合法，这是你的主观自由（很奇怪为什么我打出的“自由”这两个字会变成“ZY”两个字母）。但在很多人看来，这样的行为是合法的。百姓利用法的评价作用去主观评判一个行为的合法性，与司法者作出合法与否的决断是有本质差异的。
<br>我说你的断章取义，是在于“说话不存在什么懂不懂法”上，一个人有可能非常了解法律，也有可能是个完完全全的法盲，他对某些问题所说出来的话就很有可能表现出他是否具备法律知识，但不是说话懂不懂法。任何人都有说话的自由，不管是懂法的人还是不懂法的人，所说出来的话不管雅俗，单从合法性来说，只存在说话的内容合法与不合法的差别。
<br>另外，我的文章只是阐述了一种情况或者是一种观点，怎么能说是误导呢？既然你说误导，那就应该存在所谓的正导，所谓的正导应该是怎样的一种选择呢？其实这个世界所发生的事情谈何简单，在遭遇同样的事情，每个人的处理方式都有可能不同，相信你如果遇到我所面对的情况，肯定也会有不同的选择，而且相信也能处理得同样好，甚至处理的比我还要好，但并不是说处理的方式和自己的不一样，就会是错的。并且我的文章及后来的解释，也没有明示或者暗示大家使用暴力就一定是好的事情。
<br>还有一点，其实我的运气一点也不出众，到现在我还在心疼我的眼镜。
精彩,学习了
楼主好样的
顶你楼主·
天天看这个就像看小说一样
打得很完美，都没事，还见义勇为
额。。。。打的也太狠了点吧，辛好LZ没带甩棍，不然会打死人的
有一上海的？ 真巧啊
<font size="4">还是有些太冲动了吧</font>
<br>牛牛牛~~~~
<br> 怎么不用RY~~~~
如果没有你朋友结果会怎样？
见义勇为不错，顶一个！！！
好精彩啊，给你顶一个