你的牛仔裤可以毁灭未来？
穿牛仔裤毁灭未来，这要从何说起？穿牛仔裤的危害有这么大吗？有报道说，穿牛仔裤就是等于在毁灭未来，牛仔裤与未来有何关系，牛仔裤这种人手必备的时尚单品自诞生以来，就因为各种各样的理由曾多次被人视为罪恶的存在，牛仔裤究竟招谁惹谁了？话说，牛仔裤在19世纪诞生之初，其实就是劳动人民干粗活儿、脏活儿、重活儿时的工作服，那时，并不时尚、也没有什么象征意义和文化意义的牛仔裤在社会上还溅不起一点水花。
据悉，牛仔裤最早出现在美国西部，曾受到当地的矿工和牛仔们的欢迎，在当代仍然十分流行。牛仔裤因为耐磨，有的面料柔软，穿在身上时尚而舒适，受到年轻人的喜爱。
然而，这几天，不少人的朋友圈又被一篇文章刷屏，题目是《你穿的每一条牛仔裤都在毁灭我们的未来》。文章讲到，“牛仔裤几乎就是由水制成的，从棉田到棉布再到洗衣机，一条牛仔裤一生之中居然需要耗费3480升水”“约有2500种化学物质会被使用在不同牛仔产品的染色和整理过程中”等，这引发海量传播。
若从吸引公众关注时尚产业背后的污染现象角度讲，这篇文章无疑是有价值的。但其在数据、逻辑和观念上的漏洞也是明显的。
此文走红有其偶然因素，其主要依据是一部基于一家环保组织2010年在广东新塘镇所做调查制作的德国纪录片。该调查几年前发布时就“一石激起千层浪”，当时被推上风口浪尖的，除了“牛仔裤镇”新塘还有“内衣镇”谷饶。这次不过是被“回锅”重新加工解读，再次端上社交媒体的“餐桌”。过几天如果有人写一篇《你穿的每一件内衣都在毁灭我们的未来》，说不定也能火。不知几年前的状况到今天有没有改变，也期待相关地方和企业回应。
该文章对牛仔裤产业提出了严厉的指控，称“无论是昂贵的还是便宜的牛仔裤，都意味着罪恶”。关心环境当然是好事，可“罪恶说”站得住脚吗？
拿牛仔裤耗水来说，牛仔裤制作过程中需要大量水是事实，但该说法有夸大问题之嫌耗水量竟然从棉田开始算起，难道不做牛仔裤的棉花不需要水？还是要号召人们拒绝任何棉质衣物？
牛仔裤生产过程用水量大，但不是所有用水都被污染、无法再利用了。文章还提到一个数字，每生产3条牛仔裤会污染200升水，该比“一条牛仔裤=3480升水”小多了。不是说这不值得关心，而是说在谈论污染状况时不宜故作惊人之语，以免误导。
还有，许多人一看到牛仔裤用到的“2500种化学物质”就吓晕了，且不说这是否准确，此说法显然混淆了“化学物质”和“有害化学物质”的概念。我们早就被“化学物质”包围，化学物质不等于有害、有毒，如果引申到对化学工业的抵触，环保就变成了反技术的倒退主张。
最重要的是，牛仔裤不过是种普通商品，将其定性为“罪恶”，将所有消费者、零售商、设计师都称为“帮凶”并不公平。关心一种商品生产过程中的污染，没必要激发公众对它的仇恨情绪，这未必有利于污染治理毕竟，消费者不可能对每件商品生产过程全程监督，也不可能准确知道哪个品牌的牛仔裤污染更少，靠消费者用钱投票，很难达到对这类问题的有效治理。与其指责消费者沉默，不如呼吁相关监管机构在前端尽职尽责。
写作者渴望打动人心，阅读者希望用行动说不，这都可以理解。但若这篇所谓呼吁环保的文章引发的，只是“抵制牛仔裤”的短暂喧嚣，那么真正被保护的不是环境，而只能是人们“我在环保”的虚荣想象。
胡扯玩意 之前好像跟别人争论过，忘记具体是什么了，反正就是说国内的牛仔裤厂是用打工仔的生命健康来创造利润的。那个环境的有毒物质太多。 呵呵呵，网上的夺人眼球的鸡汤文章 这个玩儿意没什么意思
现在的编辑为了吸引眼球，不择手段！ 朋友圈的东西真有那么多人信。 牛仔裤我本来就不喜欢穿╮（﹀＿﹀）╭！
微信流言太多 这么离谱啊 不知道又是哪里的专家跑出来了
牛仔裤我一直不喜欢穿
感觉夸大了，有一点我纳闷，既然能合成化学，为什么就不能把有害的化学分解了呢，真的是为了省钱啥都做 哗众取宠罢了…… 其实就是胡扯文，看个乐而已，就像经研究发现人每天喝八杯水，最多100多年，会引发死亡一样～(￣▽￣～)~